Dicho artículo en un resumen de una discusión sobre renta básica (RB) y trabajo garantizado (TG) entre Eduardo Garzón y el equipo formado por Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens. Esta discusión se realizó mediante la publicación de seis artículos.
Antes de leerlo, remito al lector al anterior artículo, donde explicaba los conceptos de renta básica y trabajo garantizado. Si el lector quiere profundizar más sobre el tema puede leer éste, pero si solo desea tener una idea general con el anterior tendrá más que suficiente.
La
crítica que realiza Eduardo Garzón a la RB en pro del TG
(13/8/2014)
Eduardo
Garzón nos escribe una crítica al artículo de la RB, titulado
"Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor
del Trabajo Garantizado", en el que nos alerta que ésta
conllevará problemas macro-económicos. Pero como buen político de
izquierdas que es, no quiere dejar a la gran ingente de parados
desvalidos, y para ello nos encuentra una alternativa: el Trabajo
Garantizado, en adelante (TB). Grosso modo nos explica que de trabajo
no falta ya que hay muchas necesidades por cubrir, tanto dentro de
las familias como a nivel de infraestructuras de los municipios.
Propone que asociaciones no gubernamentales lo gestionen y así se
garantice a todo el mundo un trabajo con una remuneración fija de
10 € la hora por cualquiera de ellos.
¿Porqué
cree Eduardo Garzón que la RB genera inflación? Con una RB habría
menos gente dispuesta a trabajar y con menos trabajadores potenciales
los empresarios tendrían que subir los sueldos para atraer a
ciudadanos que vivan de la RB. Pagando mayores sueldos y queriendo
tener el empresario el mismo beneficio, los precios finales de los
productos serían más altos. Además algunos trabajos desaparecerían
si no se pudiese ofrecer esta subida de salarios. Habría menos
oferta de bienes y servicios pero más gente con dinero, gracias a la
renta básica, dispuesta a comprarlos. Esta situación es la típica
de la oferta y la demanda que conlleva la subida de precios. Garzón
concluye que con los precios más altos, la mensualidad recibida de
la RB ni se notaría, se evaporaría. Los pobres seguirían siendo
pobres.
En cambio
defiende que el TG produciría más bienes y servicios porque habría
más gente trabajando. Al fijarse un precio fijo por hora en el TG,
se evitaría subidas salariales en el mercado. Dice Eduardo Garzón
que no habría tanto dinero en circulación como con la RB y por lo
tanto nos salvaríamos de las tensiones inflacionistas. (En este
punto discrepo porque en el escenario de la RB habría menos dinero
en circulación, al menos en mi caso, que lo tendría que devolver
todo y pagar más impuestos. Además si calculamos el sueldo
correspondiente a los 10 € la hora del TG, resulta de 1760 €
mensuales, que casi nadie consigue hoy en día, por lo que con el TG
sí que habría más dinero en circulación. Cosa diferente sucedería
con solo 5€ por hora).
También nos
habla de la adaptabilidad del TG en los ciclos económicos, que son
épocas de crecimiento seguidas de decrecimiento y así
sucesivamente. Como punto débil de la RB nos comunica que produciría
burbujas en épocas de boom económico (recuerdo al lector que una
burbuja es lo que ha pasado en nuestro país con el sector
inmobiliario) ya que la gente tendría más dinero en sus bolsillos
dispuesto a ser gastado. En cambio con el TG, en épocas de bonanza
económica, los trabajadores se irían al sector privado donde
encontrarían un salario mayor que los 10 €/hora, con lo que el
estado no pondría tanto dinero en circulación pagando la RB. En
época de vacas flacas, con menos trabajo y peor pagado, muchos
optarían por el trabajo del sector público (TG) y así no habría
deflación porque el estado entonces sí pondría dinero en
circulación para pagar la mensualidad del TG.
Para
concluir añade una serie de privilegios que se conseguiría con el
TG que enumero: generaría trabajo digno (si el sector privado no lo
ofrece todos iremos al público, con lo que lo acabarían ofreciendo
en el privado), se combatiría las discriminaciones raciales y de
género, se crearían servicios sociales, haría sentir útil al
ciudadano y lo prepararía para saltar al trabajo privado.
La
contrarréplica de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Luis Torrens
(24/8/2014)
A la crítica
de que no se crearían empleos de servicios sociales con la RB,
responden que al haber más demanda no habría más remedio que
crearlos y que coexistirían con la RB. Nos aclaran que existen tres
clases de trabajo: el remunerado, el doméstico o reproductivo y el
voluntario; y que el TG solo hace referencia al primero de ellos,
pero con los otros dos se da cabida a muchos servicios sociales.
Como réplica
a que la RB se evaporaría por la inflación generada, explican que
siempre se adaptará al salario mínimo interprofesional, por lo
tanto no desaparecerá. Además exponen que con trabajos pagados a 10
€ la hora si habría inflación, casi todo el mundo quería
pertenecer al TG. Aceptan que con la RB desaparecerían empleos, pero
se ve hasta beneficioso dadas las condiciones laborales de sus
trabajadores.
Respecto a
los ciclos económicos, admiten que el TG suaviza las crisis, pero
los pobres no verían diferencias de ciclos, ya que el monto de la RB
se adaptaría a las circunstancias.
En dicha
contrarréplica se hace hincapié en varias ventajas de la RB que
expongo a continuación: la RB no solo es una medida para combatir la
pobreza, sino que garantiza la libertad, ya que sin una existencia
material no se dispone de ella. Otra ventaja que exponen es que con
la RB se podría hacer más presión en huelgas, por lo tanto los
empleos que coexistirán con la RB no serían tan precarios. Por
último consideran que con la RB no se caerán en la trampa de
pobreza de los sistemas de protección actuales, donde la gente no
quiere formarse ni coger empleos temporales si para ello han de
renunciar a una renta mínima. Aquí me veo obligada a hacer otra
puntualización: ya hemos visto que con la RB, al trabajar, yo perdía
dinero; si yo cobrase la RB y me saliera un empleo, estaría tentada
de trabajar en negro para no tener que devolverla. Por lo que
personalmente concluyo que con la RB también habrá economía
sumergida.
Como crítica
al TG argumentan que a la larga nacionalizará la producción de
bienes y servicios. Otro punto que critican a Garzón es que no
todos, los ricos y los pobres, se verán beneficiados, los ricos
perderán con ella. Argumento indudable que no he podido evitar
exponer en el anterior apartado.
La
contra-contrarréplica de Garzón (29/8/2014)
Eduardo
Garzón responde con esta "contra-contrarréplica" al tema
de la creación de servicios sociales, exponiendo que el TG intenta
dar una solución directa a las necesidades sociales y ecológicas;
en cambio, la RB confía en que los ciudadanos se organicen
voluntariamente para satisfacerlas, y según parece, el no cree mucho
en su eficacia. Según los defensores de la RB, ésta debe combinarse
con el refuerzo del estado del bienestar. En cambio, el TG es mucho
más eficaz y eficiente al dirigirse exclusivamente a aquellos que
más lo necesitan.
Contra el
ejemplo de trabajo reproductivo que proponen los defensores de la RB
que no puede ser un trabajo externo, responde que el TG no puede
hacer nada frente a los cuidados de la madre hacia su hijo en los
primeros meses, pero más tarde, el TG emplearía a muchas personas
para cubrir los cuidados físicos, sanitarios, educacionales, de
relaciones sociales, psicológicos y de mantenimiento de espacios y
bienes domésticos. Propone, además, que en estos primeros meses a
la madre se les otorgue a la madre un ingreso especial.
Frente a la
critica de que el el TG no ofrece tanto tiempo libre, se exime
diciendo que no tiene porqué ser una virtud, que trabajar
proporciona beneficios sociales y personales y que el TG no implica
empleos de larga jornada, que sus políticas tienen como objetivo
conseguir condiciones laborables dignas que permitan el tiempo libre.
Otra crítica
al TG es que solo forma en aquellos sectores de trabajo social, no en
los que pueda interesar al ciudadano. Garzón subraya que el abanico
es muy amplio, enseñar, entretener, divertir, formar, cuidados
personales y medioambientales,... Si alguien quiere hacer aún un
trabajo que no esté recogido en el TG, lo puede realizar en su
tiempo libre. Pone un ejemplo que destaco ya que me parece muy
ilustrativo: "¿Y qué pasa si la pasión de esa persona es, por
llevarlo al extremo, formarse en el mundo taurino? ¿Tenemos que
pagarle toda la sociedad ese abominable deseo, y además a cambio de
nada?"
Respecto a
las argumentaciones inflacionistas, Eduardo Garzón insiste en que la
RB aumentará los precios por el hecho de aumentar salarios o bien
cerrará negocios. Indexar la RB al umbral de pobreza nos abocará a
una espiral inflacionista. La explicación es que si aumentan los
precios, se propondrá que aumente la RB, si ésta aumenta, los
trabajadores también pedirán un aumento de salario, si hay aumento
de salario habrá un aumento de precios, y así indefinidamente.
Reconoce en cambio que 10 € la hora es excesivo, pero se excusa en
que simplemente era un ejemplo y que solo quería transmitir la idea.
En cuanto a
la crítica sobre los costes económicos y organizativos elevados,
responde diciendo que la financiación de la RB conlleva movilizar
recursos para 47 millones de personas y el TG solo 13 millones en el
peor de los casos. Eduardo sigue con la idea de que todos tendremos
un aporte económico adicional, y no reconoce que un trabajador
normal ha de devolver la RB y encima pagar más. En su tesis
argumentativa expone que la gestión en sí misma ya genera puestos
de trabajo. Esto es cierto. Aquí debo hacer un inciso personal.
Raventós dijo en una conferencia que el hecho de dar un sueldo por
una actividad de vigilancia que no es productiva en sí misma, es
pagar por nada y encima obligas a hacer un trabajo sin interés, no
útil en última esencia.
Por lo que
respecta a los ciclos económicos, Garzón expone que en épocas de
expansión la RB aumentaría, por lo tanto sería una medida
pro-cíclica, no anti-cíclica.
Referente al
problema de nacionalizar la producción de bienes y servicios, no lo
ve como un hándicap, ya que así buena parte de la economía estaría
subordinada a los intereses de las personas y del medio natural y no
al revés como fundamentalmente ocurre en la actualidad.
La
contra-contrarréplica de Raventós (7/9/2014)
En este
artículo, Daniel Raventós quiere referirse a un solo punto, ya que
contestarlos todos conllevaría una redundancia. El punto que quiere
aclarar es el que anteriormente me he permitido la licencia de
comentar; que el hecho de que la RB sea universal, no significa que
todos salgan ganando con ella, muchas de nosotras tendremos que
devolverla y encima aportar más.
La
contra-contra-contrarréplica de Garzón (15/9/2014)
Eduardo
Garzón contesta a Raventós explicando que el estado debe emitir un
pago 670 € al mes para cada uno de los 47 millones de ciudadanos,
independientemente de que algunos hayan de pagar más impuestos; lo
que implica una gran movilización monetaria que deben sacar de algún
lado. Añade que puede haber evasión de impuestos y se originaría
un sobrecoste en política fiscal.
La
contra-contra-contra-contrarréplica de Lluís Torrens (15/9/2014)
Torrens
contesta a Garzón diciendo que el 85% de la población está
sometida al IRPF. En la declaración de hacienda existe un mínimo
personal y familiar aplicado y lo equipara a una RB mal hecha, ya que
los más desfavorecidos son los que no la perciben. Propone que en la
misma declaración, en vez de considerar dicho mínimo personal y
otras deducciones, se sume en positivo la RB y se resten a
continuación las retenciones de IRPF y SS correspondientes.
Únicamente
habría que gestionar la paga de la parte del 15% de la población
que es adulta, no está sujeta al IRPF y no percibe prestaciones
públicas. El resto, el 85%, no percibirían cada mes una mensualidad
de 670 €, la verían reflejada positivamente en su declaración de
hacienda pero a continuación restada por su IRPF y SS. Repetimos
para que quede claro que los cheques solo serán necesarios para los
adultos que ahora no tienen relación con la Agencia Tributaria.
Las empresas
deberán ingresar a su agencia tributaria las retenciones practicadas
a sus empleados menos las RBs pagadas. Este mecanismo puede generar
que empresas con concentración de salarios bajos o a tiempo parcial
tengan liquidaciones negativas con la agencia tributaria. En este
caso, al igual que ya pasa con el IVA en sectores como el exportador,
deberían articularse sistemas de reintegro inmediato a las empresas
para no comprometer su liquidez o incluso crear una cuenta fiscal
única que se compensara con los pagos a la Seguridad Social.
Bibliografía
1/12/2013
Artículo inicial sobre la RB, de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y
Lluís Torrens. "Un modelo de financiación de la Renta Básica
técnicamente factible y políticamente no inerte":
13/8/2014
Crítica de Eduardo Garzón "Siete argumentos contra la Renta
Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado":
24/8/2014
Réplica de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens "¿Siete
argumentos en contra de la Renta Básica? No exactamente":
29/8/2014
Contrarréplica de Eduardo Garzón "Contrarréplica a Arcarons,
Raventós y Torrens sobre el artículo de renta básica":
7/9/2014
Contra-contrarréplica de Daniel Reventós "Una confusión
importante en el debate sobre la renta básica":
15/9/2014
Contra-contra-contrarréplica de Eduardo Garzón "Sobre la
supuesta confusión a la hora de financiar la Renta Básica
Universal":
21/9/2014
Contra-contra-contra-contrarréplica de Lluís Torrens "Apuntes
sobre la aplicación práctica de una renta básica. Aclarando
confusiones":
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7321
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7321
No hay comentarios:
Publicar un comentario