domingo, 23 de noviembre de 2014

Las dos soluciones directas a la elevada tasa de paro actual: la renta básica y el trabajo garantizado

Mi visión como contribuyente de la Renta Básica Garantizada

¿Respiras y tienes más de 18 años? Si tus dos respuestas son afirmativas, entonces te llevas simplemente por estos dos motivos 664 € mensuales. ¿Que no tienes aún 18 años pero respiras? No te preocupes, todo llegará. De momento te llevas 133 € mensuales. Estos ingresos corresponden a la denominada Renta Básica, en adelante RB.

La primera duda que surge cuando se oye hablar de RB es cómo se financia. Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens, proponen un modelo de financiación en un artículo titulado “Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte”. Se basan sobretodo en una nueva forma de calcular la declaración de hacienda, que redistribuye el dinero, disminuyendo los bolsillos de los más acaudalados para llenar los de los menos. La RB pretende substituir a cualquier subsidio inferior a los 664 € y si éste fuese superior, se pagaría solamente la cantidad que faltase. También pretende anular toda reducción en la declaración de la renta, como el mínimo personal y la vivienda.

Después de leer dicho artículo, he aplicado los cálculos que proponen a mi declaración de hacienda para hacerme una idea de por dónde van los tiros. Os he de comentar que soy una profesora de instituto que llego a final de mes, pero después de hacer algunos sacrificios como no ir de vacaciones en los últimos años y no poner casi nunca la calefacción en invierno. ¿Cual ha sido el resultado obtenido para mi caso particular? Pues que en este supuesto nuevo paradigma donde todo el mundo cobra por respirar, he de regalar a la sociedad toda mi RB y además unos 1342 € anuales.

He creído interesante para el lector conocer mi caso particular, porque no paro de oír críticas a la RB por parte de economistas o políticos, incidiendo en que no ven lógico que la hija de Emilio Botín cobre la RB. Como el avispado lector deducirá, la señora Ana Patricia Botín, no sólo tendrá que devolver toda su RB sino que además deberá aportar una suma cantidad adicional para financiarla. Se pueden hacer muchas críticas a la RB pero no esta, ya que denota que no se ha leído lo suficiente sobre el tema.

¿Simplemente pagando la gente normal como yo una cierta cantidad similar a los 1.000 € en la declaración de hacienda y los ostentosamente ricos mucho más, la financiamos? No del todo, para financiarla totalmente se han de aplicar otras medidas, como evitar el fraude fiscal, los paraísos fiscales y más impuestos sobre el patrimonio. Vamos a explicar más detalladamente este último punto haciendo referencia al caso que le puede incumbir a un ciudadano de a pie. Si por aquellas casualidades recibimos como herencia la casa de nuestros abuelos del pueblo y no la conseguimos vender de ninguna de las maneras, tendremos que aportar cada año mucho más de nuestros pobres bolsillos, en concepto de impuesto de patrimonio, ya que poseeremos una segunda residencia.

Después de haber leído dicho artículo, ya no he visto tan bonito el derecho de hacer poesía y pintar cuadros debajo de un árbol mientras recibo dinero del cielo. Con los gastos fijos a los que la sociedad me ha relegado, no llegaría a final de mes con los 664 €. Se me van íntegramente en gastos de vivienda. ¡Pero también tendré que comer y vestirme! Deberé seguir trabajando, pagando más impuestos que ahora, a no ser que decida compartir techo con mucha más gente que viva de la RB. He de confesar que me lo he planteado, pero no creo que en un ambiente de tanto barbullo me venga la inspiración para realizar mis pasiones artísticas.

La otra alternativa para solucionar el problema del paro: el trabajo garantizado

El Trabajo Garantizado, en adelante TG, propuesto por Eduardo Garzón, se fundamenta en la idea de que el trabajo no falta, ya que hay muchas necesidades por cubrir, tanto dentro de las familias como a nivel de infraestructuras de los municipios. Propone que administraciones locales o asociaciones no gubernamentales, que son las conocedoras de las necesidades sobre el terreno, lo gestionen, y así se garantice a todo el mundo un trabajo con una remuneración fija la hora parecida al salario mínimo interprofesional. Podría ser por ejemplo de 5 € la hora, o si hacemos tres categorías profesionales, 5 € para la inferior, 6 € para la media y 7 € para la superior. Estos precios los fija el estado para todo el país.

Los defensores del TG propugnan que si la sociedad da una RB a un ciudadano, éste debe generar como contrapartida algún bien para ella. ¿Parece lógico, no?

Críticas a la RB

Generaría inflación. Con una RB habría menos gente dispuesta a trabajar y con menos trabajadores potenciales los empresarios tendrían que subir los sueldos para atraer a ciudadanos que vivan de la RB. Pagando mayores sueldos y queriendo los empresarios tener el mismo beneficio, los precios finales de los productos serían más altos. Habría menos oferta de bienes y servicios pero más gente con dinero, gracias a la renta básica, dispuesta a adquirirlos. Esta situación es la típica de la oferta y la demanda que conlleva la subida de precios. Con los precios más altos, la mensualidad recibida de la RB ni se notaría, se evaporaría. Los pobres seguirían siendo pobres. Si pensamos en indexar continuamente la RB al umbral de pobreza, acabaríamos abocados en una espiral inflacionista. La explicación es que si aumentasen los precios, se propondría un aumento de la RB, si ésta aumenta, los trabajadores también pedirían un aumento de salario, si hay aumento de salario habrá un aumento de precios, y así indefinidamente.

Algunos trabajos desaparecerían si no se pudiese ofrecer esta subida de salarios, pero muchos defensores lo ven hasta una ventaja, porque son trabajos con malas condiciones laborables.

Ineficacia en la prestación de servicios. Con la RB se confía en que los ciudadanos se organicen voluntariamente para satisfacerlas, y según parece, puede que no sea muy eficaz.

Críticas TG

Conlleva la nacionalización de la producción de bienes y servicios a la larga, pero muchos no lo ven como un problema, ya que así buena parte de la economía estaría subordinada a los intereses de las personas y del medio natural y no al revés como fundamentalmente ocurre en la actualidad.

Los costes económicos y organizativos son elevados, aunque se expone que la gestión en sí misma ya genera puestos de trabajo. Pero los detractores piensan que dar un sueldo por una actividad de vigilancia que no es productiva en sí misma, es pagar por nada y encima se obliga a hacer un trabajo sin interés, no útil en última esencia. En un artículo titulado "Coste y financiación del Empleo Garantizado" Eduardo Garzón nos expone su cálculo del coste del TG. Dicho artículo me obliga a hacer otro inciso personal. Él no tiene en cuenta que dichos TG pueden generar beneficios. Supongamos que solicito unos cuidadores para mis padres. Lo lógico sería que ellos pagasen el servicio con parte de su pensión, dinero que a la práctica, tendría que ir al fondo de financiación del TG.

Existe la obligación de trabajar en aquellos sectores de trabajo social, no en los que pueda interesar al ciudadano. Los defensores del TG subrayan que el abanico es muy amplio, enseñar, entretener, divertir, formar, cuidados personales y medioambientales,... Si alguien quiere hacer aún un trabajo que no esté recogido en el TG, lo puede realizar en su tiempo libre. ¿Alguna cosa útil se debe hacer a cambio de una remuneración, no?

Ventajas RB

Garantizaría la libertad, ya que sin una existencia material no se dispone de ella. Uno puede optar por trabajar solo en aquellos trabajos que le interesan, sean remunerados o no.

Los empleos serían menos precarios, ya que se podría hacer más presión en huelgas, por lo tanto los empleos que coexistirían con la RB no serían tan precarios.

Ventajas TG

Produciría más bienes y servicios enfocados en las necesidades sociales y ecológicas, porque habría más gente trabajando.

Generaría trabajo digno debido a que si el sector privado no se ofrece con buenas garantías, todos iríamos al empleo público, con lo que lo acabarían ofreciendo en el privado.

Se combatiría las discriminaciones raciales y de género.

Suavizaría las crisis y frenaría las épocas de demasiado crecimiento. En épocas de bonanza económica, los trabajadores se irían al sector privado donde encontrarían un salario mayor que el precio fijado por hora del TG, con lo que el estado no pondría tanto dinero en circulación pagando la RB. Menos inyección de dinero desacelera la economía. En cambio en época de vacas flacas, con menos trabajo y peor pagado, muchos optarían por el trabajo del sector público (TG) y así no habría deflación porque el estado entonces sí pondría dinero en circulación para pagar la mensualidad del TG.


Bibliografía

1/12/2013 Artículo inicial sobre la RB, de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens. "Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte":

13/8/2014 Crítica de Eduardo Garzón "Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado":

24/8/2014 Réplica de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens "¿Siete argumentos en contra de la Renta Básica? No exactamente":

29/8/2014 Contrarréplica de Eduardo Garzón "Contrarréplica a Arcarons, Raventós y Torrens sobre el artículo de renta básica":

7/9/2014 Contra-contrarréplica de Daniel Reventós "Una confusión importante en el debate sobre la renta básica":

15/9/2014 Contra-contra-contrarréplica de Eduardo Garzón "Sobre la supuesta confusión a la hora de financiar la Renta Básica Universal":

21/9/2014 Contra-contra-contra-contrarréplica de Lluís Torrens "Apuntes sobre la aplicación práctica de una renta básica. Aclarando confusiones":
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7321

No hay comentarios:

Publicar un comentario