Mostrando entradas con la etiqueta Renta básica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Renta básica. Mostrar todas las entradas

domingo, 23 de noviembre de 2014

Resumen de una discusión sobre renta básica (RB) y trabajo garantizado (TG) entre Eduardo Garzón y el equipo formado por Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens

Dicho artículo en un resumen de una discusión sobre renta básica (RB) y trabajo garantizado (TG) entre Eduardo Garzón y el equipo formado por Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens. Esta discusión se realizó mediante la publicación de seis artículos.
Antes de leerlo, remito al lector al anterior artículo, donde explicaba los conceptos de renta básica y trabajo garantizado. Si el lector quiere profundizar más sobre el tema puede leer éste, pero si solo desea tener una idea general con el anterior tendrá más que suficiente.

La crítica que realiza Eduardo Garzón a la RB en pro del TG (13/8/2014)

Eduardo Garzón nos escribe una crítica al artículo de la RB, titulado "Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado", en el que nos alerta que ésta conllevará problemas macro-económicos. Pero como buen político de izquierdas que es, no quiere dejar a la gran ingente de parados desvalidos, y para ello nos encuentra una alternativa: el Trabajo Garantizado, en adelante (TB). Grosso modo nos explica que de trabajo no falta ya que hay muchas necesidades por cubrir, tanto dentro de las familias como a nivel de infraestructuras de los municipios. Propone que asociaciones no gubernamentales lo gestionen y así se garantice a todo el mundo un trabajo con una remuneración fija de 10 € la hora por cualquiera de ellos.

¿Porqué cree Eduardo Garzón que la RB genera inflación? Con una RB habría menos gente dispuesta a trabajar y con menos trabajadores potenciales los empresarios tendrían que subir los sueldos para atraer a ciudadanos que vivan de la RB. Pagando mayores sueldos y queriendo tener el empresario el mismo beneficio, los precios finales de los productos serían más altos. Además algunos trabajos desaparecerían si no se pudiese ofrecer esta subida de salarios. Habría menos oferta de bienes y servicios pero más gente con dinero, gracias a la renta básica, dispuesta a comprarlos. Esta situación es la típica de la oferta y la demanda que conlleva la subida de precios. Garzón concluye que con los precios más altos, la mensualidad recibida de la RB ni se notaría, se evaporaría. Los pobres seguirían siendo pobres.

En cambio defiende que el TG produciría más bienes y servicios porque habría más gente trabajando. Al fijarse un precio fijo por hora en el TG, se evitaría subidas salariales en el mercado. Dice Eduardo Garzón que no habría tanto dinero en circulación como con la RB y por lo tanto nos salvaríamos de las tensiones inflacionistas. (En este punto discrepo porque en el escenario de la RB habría menos dinero en circulación, al menos en mi caso, que lo tendría que devolver todo y pagar más impuestos. Además si calculamos el sueldo correspondiente a los 10 € la hora del TG, resulta de 1760 € mensuales, que casi nadie consigue hoy en día, por lo que con el TG sí que habría más dinero en circulación. Cosa diferente sucedería con solo 5€ por hora).

También nos habla de la adaptabilidad del TG en los ciclos económicos, que son épocas de crecimiento seguidas de decrecimiento y así sucesivamente. Como punto débil de la RB nos comunica que produciría burbujas en épocas de boom económico (recuerdo al lector que una burbuja es lo que ha pasado en nuestro país con el sector inmobiliario) ya que la gente tendría más dinero en sus bolsillos dispuesto a ser gastado. En cambio con el TG, en épocas de bonanza económica, los trabajadores se irían al sector privado donde encontrarían un salario mayor que los 10 €/hora, con lo que el estado no pondría tanto dinero en circulación pagando la RB. En época de vacas flacas, con menos trabajo y peor pagado, muchos optarían por el trabajo del sector público (TG) y así no habría deflación porque el estado entonces sí pondría dinero en circulación para pagar la mensualidad del TG.

Para concluir añade una serie de privilegios que se conseguiría con el TG que enumero: generaría trabajo digno (si el sector privado no lo ofrece todos iremos al público, con lo que lo acabarían ofreciendo en el privado), se combatiría las discriminaciones raciales y de género, se crearían servicios sociales, haría sentir útil al ciudadano y lo prepararía para saltar al trabajo privado.


La contrarréplica de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Luis Torrens (24/8/2014)

A la crítica de que no se crearían empleos de servicios sociales con la RB, responden que al haber más demanda no habría más remedio que crearlos y que coexistirían con la RB. Nos aclaran que existen tres clases de trabajo: el remunerado, el doméstico o reproductivo y el voluntario; y que el TG solo hace referencia al primero de ellos, pero con los otros dos se da cabida a muchos servicios sociales.

Como réplica a que la RB se evaporaría por la inflación generada, explican que siempre se adaptará al salario mínimo interprofesional, por lo tanto no desaparecerá. Además exponen que con trabajos pagados a 10 € la hora si habría inflación, casi todo el mundo quería pertenecer al TG. Aceptan que con la RB desaparecerían empleos, pero se ve hasta beneficioso dadas las condiciones laborales de sus trabajadores.

Respecto a los ciclos económicos, admiten que el TG suaviza las crisis, pero los pobres no verían diferencias de ciclos, ya que el monto de la RB se adaptaría a las circunstancias.

En dicha contrarréplica se hace hincapié en varias ventajas de la RB que expongo a continuación: la RB no solo es una medida para combatir la pobreza, sino que garantiza la libertad, ya que sin una existencia material no se dispone de ella. Otra ventaja que exponen es que con la RB se podría hacer más presión en huelgas, por lo tanto los empleos que coexistirán con la RB no serían tan precarios. Por último consideran que con la RB no se caerán en la trampa de pobreza de los sistemas de protección actuales, donde la gente no quiere formarse ni coger empleos temporales si para ello han de renunciar a una renta mínima. Aquí me veo obligada a hacer otra puntualización: ya hemos visto que con la RB, al trabajar, yo perdía dinero; si yo cobrase la RB y me saliera un empleo, estaría tentada de trabajar en negro para no tener que devolverla. Por lo que personalmente concluyo que con la RB también habrá economía sumergida.

Como crítica al TG argumentan que a la larga nacionalizará la producción de bienes y servicios. Otro punto que critican a Garzón es que no todos, los ricos y los pobres, se verán beneficiados, los ricos perderán con ella. Argumento indudable que no he podido evitar exponer en el anterior apartado.


La contra-contrarréplica de Garzón (29/8/2014)

Eduardo Garzón responde con esta "contra-contrarréplica" al tema de la creación de servicios sociales, exponiendo que el TG intenta dar una solución directa a las necesidades sociales y ecológicas; en cambio, la RB confía en que los ciudadanos se organicen voluntariamente para satisfacerlas, y según parece, el no cree mucho en su eficacia. Según los defensores de la RB, ésta debe combinarse con el refuerzo del estado del bienestar. En cambio, el TG es mucho más eficaz y eficiente al dirigirse exclusivamente a aquellos que más lo necesitan.

Contra el ejemplo de trabajo reproductivo que proponen los defensores de la RB que no puede ser un trabajo externo, responde que el TG no puede hacer nada frente a los cuidados de la madre hacia su hijo en los primeros meses, pero más tarde, el TG emplearía a muchas personas para cubrir los cuidados físicos, sanitarios, educacionales, de relaciones sociales, psicológicos y de mantenimiento de espacios y bienes domésticos. Propone, además, que en estos primeros meses a la madre se les otorgue a la madre un ingreso especial.

Frente a la critica de que el el TG no ofrece tanto tiempo libre, se exime diciendo que no tiene porqué ser una virtud, que trabajar proporciona beneficios sociales y personales y que el TG no implica empleos de larga jornada, que sus políticas tienen como objetivo conseguir condiciones laborables dignas que permitan el tiempo libre.

Otra crítica al TG es que solo forma en aquellos sectores de trabajo social, no en los que pueda interesar al ciudadano. Garzón subraya que el abanico es muy amplio, enseñar, entretener, divertir, formar, cuidados personales y medioambientales,... Si alguien quiere hacer aún un trabajo que no esté recogido en el TG, lo puede realizar en su tiempo libre. Pone un ejemplo que destaco ya que me parece muy ilustrativo: "¿Y qué pasa si la pasión de esa persona es, por llevarlo al extremo, formarse en el mundo taurino? ¿Tenemos que pagarle toda la sociedad ese abominable deseo, y además a cambio de nada?"

Respecto a las argumentaciones inflacionistas, Eduardo Garzón insiste en que la RB aumentará los precios por el hecho de aumentar salarios o bien cerrará negocios. Indexar la RB al umbral de pobreza nos abocará a una espiral inflacionista. La explicación es que si aumentan los precios, se propondrá que aumente la RB, si ésta aumenta, los trabajadores también pedirán un aumento de salario, si hay aumento de salario habrá un aumento de precios, y así indefinidamente. Reconoce en cambio que 10 € la hora es excesivo, pero se excusa en que simplemente era un ejemplo y que solo quería transmitir la idea.

En cuanto a la crítica sobre los costes económicos y organizativos elevados, responde diciendo que la financiación de la RB conlleva movilizar recursos para 47 millones de personas y el TG solo 13 millones en el peor de los casos. Eduardo sigue con la idea de que todos tendremos un aporte económico adicional, y no reconoce que un trabajador normal ha de devolver la RB y encima pagar más. En su tesis argumentativa expone que la gestión en sí misma ya genera puestos de trabajo. Esto es cierto. Aquí debo hacer un inciso personal. Raventós dijo en una conferencia que el hecho de dar un sueldo por una actividad de vigilancia que no es productiva en sí misma, es pagar por nada y encima obligas a hacer un trabajo sin interés, no útil en última esencia.

Por lo que respecta a los ciclos económicos, Garzón expone que en épocas de expansión la RB aumentaría, por lo tanto sería una medida pro-cíclica, no anti-cíclica.

Referente al problema de nacionalizar la producción de bienes y servicios, no lo ve como un hándicap, ya que así buena parte de la economía estaría subordinada a los intereses de las personas y del medio natural y no al revés como fundamentalmente ocurre en la actualidad.

La contra-contrarréplica de Raventós (7/9/2014)

En este artículo, Daniel Raventós quiere referirse a un solo punto, ya que contestarlos todos conllevaría una redundancia. El punto que quiere aclarar es el que anteriormente me he permitido la licencia de comentar; que el hecho de que la RB sea universal, no significa que todos salgan ganando con ella, muchas de nosotras tendremos que devolverla y encima aportar más.

La contra-contra-contrarréplica de Garzón (15/9/2014)

Eduardo Garzón contesta a Raventós explicando que el estado debe emitir un pago 670 € al mes para cada uno de los 47 millones de ciudadanos, independientemente de que algunos hayan de pagar más impuestos; lo que implica una gran movilización monetaria que deben sacar de algún lado. Añade que puede haber evasión de impuestos y se originaría un sobrecoste en política fiscal.

La contra-contra-contra-contrarréplica de Lluís Torrens (15/9/2014)

Torrens contesta a Garzón diciendo que el 85% de la población está sometida al IRPF. En la declaración de hacienda existe un mínimo personal y familiar aplicado y lo equipara a una RB mal hecha, ya que los más desfavorecidos son los que no la perciben. Propone que en la misma declaración, en vez de considerar dicho mínimo personal y otras deducciones, se sume en positivo la RB y se resten a continuación las retenciones de IRPF y SS correspondientes.

Únicamente habría que gestionar la paga de la parte del 15% de la población que es adulta, no está sujeta al IRPF y no percibe prestaciones públicas. El resto, el 85%, no percibirían cada mes una mensualidad de 670 €, la verían reflejada positivamente en su declaración de hacienda pero a continuación restada por su IRPF y SS. Repetimos para que quede claro que los cheques solo serán necesarios para los adultos que ahora no tienen relación con la Agencia Tributaria.

Las empresas deberán ingresar a su agencia tributaria las retenciones practicadas a sus empleados menos las RBs pagadas. Este mecanismo puede generar que empresas con concentración de salarios bajos o a tiempo parcial tengan liquidaciones negativas con la agencia tributaria. En este caso, al igual que ya pasa con el IVA en sectores como el exportador, deberían articularse sistemas de reintegro inmediato a las empresas para no comprometer su liquidez o incluso crear una cuenta fiscal única que se compensara con los pagos a la Seguridad Social.


Bibliografía

1/12/2013 Artículo inicial sobre la RB, de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens. "Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte":

13/8/2014 Crítica de Eduardo Garzón "Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado":

24/8/2014 Réplica de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens "¿Siete argumentos en contra de la Renta Básica? No exactamente":

29/8/2014 Contrarréplica de Eduardo Garzón "Contrarréplica a Arcarons, Raventós y Torrens sobre el artículo de renta básica":

7/9/2014 Contra-contrarréplica de Daniel Reventós "Una confusión importante en el debate sobre la renta básica":

15/9/2014 Contra-contra-contrarréplica de Eduardo Garzón "Sobre la supuesta confusión a la hora de financiar la Renta Básica Universal":

21/9/2014 Contra-contra-contra-contrarréplica de Lluís Torrens "Apuntes sobre la aplicación práctica de una renta básica. Aclarando confusiones":
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7321

Las dos soluciones directas a la elevada tasa de paro actual: la renta básica y el trabajo garantizado

Mi visión como contribuyente de la Renta Básica Garantizada

¿Respiras y tienes más de 18 años? Si tus dos respuestas son afirmativas, entonces te llevas simplemente por estos dos motivos 664 € mensuales. ¿Que no tienes aún 18 años pero respiras? No te preocupes, todo llegará. De momento te llevas 133 € mensuales. Estos ingresos corresponden a la denominada Renta Básica, en adelante RB.

La primera duda que surge cuando se oye hablar de RB es cómo se financia. Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens, proponen un modelo de financiación en un artículo titulado “Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte”. Se basan sobretodo en una nueva forma de calcular la declaración de hacienda, que redistribuye el dinero, disminuyendo los bolsillos de los más acaudalados para llenar los de los menos. La RB pretende substituir a cualquier subsidio inferior a los 664 € y si éste fuese superior, se pagaría solamente la cantidad que faltase. También pretende anular toda reducción en la declaración de la renta, como el mínimo personal y la vivienda.

Después de leer dicho artículo, he aplicado los cálculos que proponen a mi declaración de hacienda para hacerme una idea de por dónde van los tiros. Os he de comentar que soy una profesora de instituto que llego a final de mes, pero después de hacer algunos sacrificios como no ir de vacaciones en los últimos años y no poner casi nunca la calefacción en invierno. ¿Cual ha sido el resultado obtenido para mi caso particular? Pues que en este supuesto nuevo paradigma donde todo el mundo cobra por respirar, he de regalar a la sociedad toda mi RB y además unos 1342 € anuales.

He creído interesante para el lector conocer mi caso particular, porque no paro de oír críticas a la RB por parte de economistas o políticos, incidiendo en que no ven lógico que la hija de Emilio Botín cobre la RB. Como el avispado lector deducirá, la señora Ana Patricia Botín, no sólo tendrá que devolver toda su RB sino que además deberá aportar una suma cantidad adicional para financiarla. Se pueden hacer muchas críticas a la RB pero no esta, ya que denota que no se ha leído lo suficiente sobre el tema.

¿Simplemente pagando la gente normal como yo una cierta cantidad similar a los 1.000 € en la declaración de hacienda y los ostentosamente ricos mucho más, la financiamos? No del todo, para financiarla totalmente se han de aplicar otras medidas, como evitar el fraude fiscal, los paraísos fiscales y más impuestos sobre el patrimonio. Vamos a explicar más detalladamente este último punto haciendo referencia al caso que le puede incumbir a un ciudadano de a pie. Si por aquellas casualidades recibimos como herencia la casa de nuestros abuelos del pueblo y no la conseguimos vender de ninguna de las maneras, tendremos que aportar cada año mucho más de nuestros pobres bolsillos, en concepto de impuesto de patrimonio, ya que poseeremos una segunda residencia.

Después de haber leído dicho artículo, ya no he visto tan bonito el derecho de hacer poesía y pintar cuadros debajo de un árbol mientras recibo dinero del cielo. Con los gastos fijos a los que la sociedad me ha relegado, no llegaría a final de mes con los 664 €. Se me van íntegramente en gastos de vivienda. ¡Pero también tendré que comer y vestirme! Deberé seguir trabajando, pagando más impuestos que ahora, a no ser que decida compartir techo con mucha más gente que viva de la RB. He de confesar que me lo he planteado, pero no creo que en un ambiente de tanto barbullo me venga la inspiración para realizar mis pasiones artísticas.

La otra alternativa para solucionar el problema del paro: el trabajo garantizado

El Trabajo Garantizado, en adelante TG, propuesto por Eduardo Garzón, se fundamenta en la idea de que el trabajo no falta, ya que hay muchas necesidades por cubrir, tanto dentro de las familias como a nivel de infraestructuras de los municipios. Propone que administraciones locales o asociaciones no gubernamentales, que son las conocedoras de las necesidades sobre el terreno, lo gestionen, y así se garantice a todo el mundo un trabajo con una remuneración fija la hora parecida al salario mínimo interprofesional. Podría ser por ejemplo de 5 € la hora, o si hacemos tres categorías profesionales, 5 € para la inferior, 6 € para la media y 7 € para la superior. Estos precios los fija el estado para todo el país.

Los defensores del TG propugnan que si la sociedad da una RB a un ciudadano, éste debe generar como contrapartida algún bien para ella. ¿Parece lógico, no?

Críticas a la RB

Generaría inflación. Con una RB habría menos gente dispuesta a trabajar y con menos trabajadores potenciales los empresarios tendrían que subir los sueldos para atraer a ciudadanos que vivan de la RB. Pagando mayores sueldos y queriendo los empresarios tener el mismo beneficio, los precios finales de los productos serían más altos. Habría menos oferta de bienes y servicios pero más gente con dinero, gracias a la renta básica, dispuesta a adquirirlos. Esta situación es la típica de la oferta y la demanda que conlleva la subida de precios. Con los precios más altos, la mensualidad recibida de la RB ni se notaría, se evaporaría. Los pobres seguirían siendo pobres. Si pensamos en indexar continuamente la RB al umbral de pobreza, acabaríamos abocados en una espiral inflacionista. La explicación es que si aumentasen los precios, se propondría un aumento de la RB, si ésta aumenta, los trabajadores también pedirían un aumento de salario, si hay aumento de salario habrá un aumento de precios, y así indefinidamente.

Algunos trabajos desaparecerían si no se pudiese ofrecer esta subida de salarios, pero muchos defensores lo ven hasta una ventaja, porque son trabajos con malas condiciones laborables.

Ineficacia en la prestación de servicios. Con la RB se confía en que los ciudadanos se organicen voluntariamente para satisfacerlas, y según parece, puede que no sea muy eficaz.

Críticas TG

Conlleva la nacionalización de la producción de bienes y servicios a la larga, pero muchos no lo ven como un problema, ya que así buena parte de la economía estaría subordinada a los intereses de las personas y del medio natural y no al revés como fundamentalmente ocurre en la actualidad.

Los costes económicos y organizativos son elevados, aunque se expone que la gestión en sí misma ya genera puestos de trabajo. Pero los detractores piensan que dar un sueldo por una actividad de vigilancia que no es productiva en sí misma, es pagar por nada y encima se obliga a hacer un trabajo sin interés, no útil en última esencia. En un artículo titulado "Coste y financiación del Empleo Garantizado" Eduardo Garzón nos expone su cálculo del coste del TG. Dicho artículo me obliga a hacer otro inciso personal. Él no tiene en cuenta que dichos TG pueden generar beneficios. Supongamos que solicito unos cuidadores para mis padres. Lo lógico sería que ellos pagasen el servicio con parte de su pensión, dinero que a la práctica, tendría que ir al fondo de financiación del TG.

Existe la obligación de trabajar en aquellos sectores de trabajo social, no en los que pueda interesar al ciudadano. Los defensores del TG subrayan que el abanico es muy amplio, enseñar, entretener, divertir, formar, cuidados personales y medioambientales,... Si alguien quiere hacer aún un trabajo que no esté recogido en el TG, lo puede realizar en su tiempo libre. ¿Alguna cosa útil se debe hacer a cambio de una remuneración, no?

Ventajas RB

Garantizaría la libertad, ya que sin una existencia material no se dispone de ella. Uno puede optar por trabajar solo en aquellos trabajos que le interesan, sean remunerados o no.

Los empleos serían menos precarios, ya que se podría hacer más presión en huelgas, por lo tanto los empleos que coexistirían con la RB no serían tan precarios.

Ventajas TG

Produciría más bienes y servicios enfocados en las necesidades sociales y ecológicas, porque habría más gente trabajando.

Generaría trabajo digno debido a que si el sector privado no se ofrece con buenas garantías, todos iríamos al empleo público, con lo que lo acabarían ofreciendo en el privado.

Se combatiría las discriminaciones raciales y de género.

Suavizaría las crisis y frenaría las épocas de demasiado crecimiento. En épocas de bonanza económica, los trabajadores se irían al sector privado donde encontrarían un salario mayor que el precio fijado por hora del TG, con lo que el estado no pondría tanto dinero en circulación pagando la RB. Menos inyección de dinero desacelera la economía. En cambio en época de vacas flacas, con menos trabajo y peor pagado, muchos optarían por el trabajo del sector público (TG) y así no habría deflación porque el estado entonces sí pondría dinero en circulación para pagar la mensualidad del TG.


Bibliografía

1/12/2013 Artículo inicial sobre la RB, de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens. "Un modelo de financiación de la Renta Básica técnicamente factible y políticamente no inerte":

13/8/2014 Crítica de Eduardo Garzón "Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado":

24/8/2014 Réplica de Jordi Arcarons, Daniel Raventós y Lluís Torrens "¿Siete argumentos en contra de la Renta Básica? No exactamente":

29/8/2014 Contrarréplica de Eduardo Garzón "Contrarréplica a Arcarons, Raventós y Torrens sobre el artículo de renta básica":

7/9/2014 Contra-contrarréplica de Daniel Reventós "Una confusión importante en el debate sobre la renta básica":

15/9/2014 Contra-contra-contrarréplica de Eduardo Garzón "Sobre la supuesta confusión a la hora de financiar la Renta Básica Universal":

21/9/2014 Contra-contra-contra-contrarréplica de Lluís Torrens "Apuntes sobre la aplicación práctica de una renta básica. Aclarando confusiones":
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7321